¡Hola, soy Facu!

Razonamiento

Pienso que se hace así porque el NSE viene de una entidad externa, lo cual muy probablemente implique costos por consulta, y además cierto tiempo pues se debe aprobar el acceso a dichos datos personales. No tiene sentido consultarlo si ya se encuentra dicha información vigente almacenada en la base de datos propia. La alerta se dispara cuando un usuario opera por encima de su perfil. Ahí se arma el caso, y el NSE es una consulta que se cuelga de ese expediente, no al revés. Crear el caso primero también permite ver si ya hay un NSE reciente de esa persona y reutilizarlo, en vez de volver a pagarlo. El caso es el lugar donde quedan asentadas la alerta, las consultas y, después de revisar, si se trata o no de lavado de dinero. Esto permite persistir un seguimiento documentado.

Razonamiento

Sí, en varios puntos. Por ejemplo en la consulta al organismo encargado del NSE (si no responde o se cae), en la carga de documentación que tiene que hacer el usuario, en la aprobación del requerimiento, y en el análisis o revisión por parte del cliente B. Particularmente, el requerimiento al usuario final es el que considero que representa un riesgo mayor de trabar el flujo, por múltiples razones (la persona no revisa su casilla de mail, no cuenta con la documentación, cree que si lo ignora no va a pasar nada, etc). Distinto es que un servicio falle (el organismo del NSE, el OCR) a que una tarea humana no se tome nunca. El proceso junta varias partes, cada una con sus tiempos y responsabilidades. Si no hay un vencimiento o un recordatorio, queda trabado.

Razonamiento

Por lo que entiendo, el requerimiento va al usuario (el consumer), no al banco. Entiendo que se le está pidiendo una declaración jurada sobre sus bienes, y comprobantes que permitan determinar el origen de sus fondos.

Razonamiento

La clasificación está porque el OCR no solo lee el archivo: tiene que decir de qué tipo es, y según eso se sigue un camino u otro. Si es un recibo, se puede extraer monto y fecha. Si no es un comprobante de origen de fondos, se rechaza y se vuelve a pedir. Para aprobar o rechazar miraría el tipo de documento, que el titular coincida con la persona del caso, la fecha de vigencia (un recibo de hace tres años no sirve para una operación actual), que el monto se pueda leer, que el archivo sea legible, y que lo que aporta coincida con lo pedido. También habría que revisar cuestiones de validez: firmas, entidad que lo emite, coherencia del contenido con el marco regulatorio, entre otros.

Razonamiento

Investigaría primero hace cuánto viene operando de esta manera. No es lo mismo una transacción extraordinaria que la repetición de movimientos fuera de lo permitido, que ya pediría una indagación en el origen de los fondos. También las cuentas involucradas. Trazar las operaciones permite ver si son movimientos entre familiares (por ejemplo, un estudiante que recibe dinero de sus padres para estudios, alquiler y gastos del mes), o si la situación es más compleja: apuestas ilegales, estafas, lavado de dinero, entre otros. Miraría los montos. Gran parte de la economía argentina se mueve por el empleo informal. Muchas personas cobran fuera de recibo, y eso, si bien es irregular, no es lo mismo que una organización ilícita. Igualmente, que se trate de un caso de empleo informal no implica el cierre automático del caso: desde mi punto de vista, reduce la gravedad y urgencia con la cual se conlleva el proceso.